Imaginez que vous vous promeniez de nuit dans une rue isolée, lorsque soudainement, une personne marchant sur le trottoir opposé est victime d'une crise cardiaque ou se fait voler par une autre personne qui tente de voler de l'argent. Que ferais tu? Voulez-vous aider la victime? Souhaitez-vous appeler une ambulance ou la police? Pensez maintenant à une situation similaire, mais dans une rue plus encombrée, où 15 passants marchent. Comment agiriez-vous alors? Prendriez-vous les rênes de la situation ou attendriez-vous qu'un autre témoin le fasse, évitant ainsi toute implication?

Si votre réponse à cette dernière question est la deuxième solution, vous pouvez être affecté par ce que l’on appelle le effet spectateur o Syndrome de Genovese, phénomène psychologique nommé d'après un cas réel et mis en contraste par la recherche scientifique, et qui fait référence à un phénomène psychologique selon lequel le nombre de spectateurs d'une situation nécessitant une aide détermine la performance individuelle de chacun l'un d'eux. C'est-à-dire que la probabilité qu'une personne intervienne et vienne en aide à une victime est proportionnelle au nombre de spectateurs de l'événement. Pour plus de spectateurs, moins d’intervention, dans un phénomène connu sous le nom de diffusion de la responsabilité.

L'origine du syndrome de Genovese

À l'aube du 13 mars 1964, Kitty Genovese, ressortissante italienne d'origine new-yorkaise, se dirigeait vers sa maison, dans le quartier du Queens à New York, après avoir terminé sa journée de travail dans un restaurant. Quand elle était sur le point d'arriver, un homme qui l'avait suivie tout au long du chemin se précipita sur elle, tentant de la violer et de la poignarder à plusieurs reprises. Kitty a eu le temps de crier et de demander de l'aide, même pour échapper à son ravisseur qui, alors qu'elle était sur le point de sortir du danger, a fini. Peu de temps après, la femme mourut dans les bras d'un voisin et d'un ami.

Kitty Genovese / Par le service de police de New York [Domaine public], via Wikimedia Commons

Le meurtre brutal, qui aurait pu passer inaperçu dans une mégalopole qui a enregistré plus de 500 homicides annuels dans ses rues, est néanmoins devenu une nouvelle exceptionnelle et une invitation à une profonde réflexion sociale dans la ville américaine. La raison en était un article écrit en Le New York Times par le célèbre journaliste Abe Rosenthal, qui, après s'être entretenu avec le chef de la police, a noté dans sa lettre que pendant la demi-heure que l'attaque avait duré 38 citoyens ont assisté au meurtre et la tentative de viol, sans avoir rien fait pour aider la victime.

Au fil du temps, les données fournies par Rosenthal ont été nuancées, quand elles n’ont pas été directement rejetées comme fausses. Pas en vain, il semble y en avoir 38, mais 12 personnes qui ont été témoins du meurtre à un moment donné, dont deux ont même appelé la police, ce qui a entraîné l’arrivée d’une ambulance sur les lieux et Kitty, Nous avons commenté au début, est mort dans les bras d'un ami qui est venu à son aide. Cependant, l'article de Rosenthal avait déjà pénétré profondément dans la société en donnant un nom à ce que l'on a appelé le "syndrome de Genovese".

Enquêtes soutenant les causes de l'effet spectateur

Quatre ans après l'assassinat de Kitty Genovese et les informations de Rosenthal toujours très présentes, les chercheurs John M. Darley et Bibb Latané ont publié dans le magazine Journal de la personnalité et de la psychologie sociale l'étude Intervention de tiers en cas d’urgence: diffusion de la responsabilité, dans lequel ils abordaient le syndrome de Genovese en introduisant un concept capital: la diffusion de la responsabilité.

Selon les scientifiques, et selon les résultats de leur étude, cette diffusion des responsabilités expliquerait dans une large mesure la absence de réaction des témoins oculaires du meurtre de Kitty, car les recherches effectuées en laboratoire ont confirmé que les personnes étaient moins susceptibles d’agir, d’aider ou de demander de l’aide pour une personne en danger, si elles appartenaient à un groupe, la responsabilité étant diluée entre toutes les personnes présentes et personne n'agit en attente et avec la certitude qu'un autre le fera. Le contraire de ce qui se passait, selon l’étude elle-même, quand le témoin était une seule personne, auquel cas l’action de secours s’est déroulée beaucoup plus rapidement.

Pour mener à bien son étude, Darley et Latane enfermèrent un sujet dans une pièce, lui fournissant un interphone avec lequel il pouvait contacter des personnes situées dans une autre pièce. À un moment donné, le sujet a prétendu avoir une attaque et a demandé de l'aide. Plus il y avait de monde dans la deuxième pièce, plus il fallut longtemps pour informer l'enquêteur de ce qui se passait et, même, ils ne remarquèrent pas l'appel de détresse qu'ils écoutaient. D'où le concept de l'effet spectateur.De cette manière, il a été démontré que le nombre de spectateurs d’un fait nécessitant l’aide et l’assistance de ceux qui en étaient témoins déterminait directement la performance individuelle de chacun d’eux.

Les personnes sont moins susceptibles d’agir, d’aider ou de demander de l’aide pour une personne en danger si elles font partie d’un groupe, car la responsabilité est diluée parmi toutes les personnes présentes.

D'autre part, au-delà de la crainte que la situation finisse par vous toucher directement lorsque vous essayez d'aider, certains psychologues attribuent cette indolence ou ce manque d'engagement à l'indolence pluraliste, c'est-à-dire en fonction de ce que font les autres autour de vous, de peur de ce que la plupart des gens pensent ou sont jugés. Ainsi, bien que nous puissions croire que quelqu'un a besoin d'aide, le cerveau peut avoir tendance à penser que si les autres agissent de manière passive, nous pouvons exagérer et ne rien faire du tout.

Un événement qui, sans aucun doute, appelle encore à la réflexion aujourd'hui. Que feriez-vous si vous êtes témoin d'un cas similaire?

L'étoffe du héros : expérience sur l'effet spectateur (Août 2019).