Dans sa récente participation au congrès des esprits brillants Être créatif, Naia Pereda Barroeta, docteur en sciences physiques qui travaille au service de physique médicale de Hôpital Basurto (Bilbao), a présenté la présentation filtrer ou ne pas filtrer, dans lequel il souligne qu’il existe un équilibre très délicat entre les avantages et les inconvénients de la Programmes de dépistage cancer du sein. Naia, co-auteur du populaire blog scientifique, Petit déjeuner avec des photons, qui "vise à sensibiliser tout le monde à la physique médicale, à faire connaître le rayonnement et à en expliquer le rôle essentiel dans le diagnostic et le traitement de nombreuses maladies", explique qu'il est nécessaire d'informer les femmes et qu'elles disposent de données qui leur permettent de décider eux-mêmes s’ils veulent se soumettre aux programmes de dépistage.


Vous êtes docteur en sciences physiques, comment avez-vous décidé de travailler dans un hôpital?

C'était par hasard. Je venais juste de défendre ma thèse de doctorat et j'étudiais le basque parce que mon idée était de travailler comme professeur d'université. Je suis allé avec ma fille - qui était alors un bébé - et mon mari dans une maison rurale pour fêter mon diplôme. Là, j'ai rencontré Lorenzo, un technicien en radiothérapie, qui m'a dit qu'il y avait un physicien qui travaillait avec lui à l'hôpital et que c'était un travail très intéressant. Il m'a dit qu'il avait collaboré avec des médecins à la conception de traitements pour les patients en radiothérapie, que nous avions le contrôle de la qualité de l'équipement ...

Pour moi, la partie humaine du travail me motivait et je pensais que travailler dans un hôpital, chose à laquelle je n'aurais jamais pensé, parce que j'avais peur des aiguilles, pourrait être quelque chose de beau. J'ai préparé l'examen de résidence, qui est via MIR comme celui des médecins, et j'ai approuvé le premier. J'ai fait la résidence à l'hôpital universitaire de Valladolid et depuis lors, je travaille dans le Hôpital Basurto.

Dans les services de physique médicale où nous travaillons avec des rayonnements ionisants, nous étudions comment les rayons X pénètrent dans le corps humain et interagissons avec lui, nous mesurons la dose, nous concevons les champs de traitement des patients oncologiques, nous effectuons le calcul des boucliers des salles ...

Après quatorze ans, je pense toujours que le travail est passionnant, très varié et créatif. Nous travaillons avec des rayonnements ionisants, nous étudions comment les rayons X pénètrent dans le corps humain et interagissent avec lui. Il y a beaucoup de physique et de beauté dans notre vie quotidienne. Nous mesurons la dose, nous concevons les champs de traitement des patients oncologiques, nous commençons de nouvelles techniques de traitement, nous calculons le blindage, car les salles de traitement doivent être protégées du risque posé par les rayonnements ionisants, nous portons toutes les aspects de la radioprotection ... qui, de même que de nombreuses autres tâches, incombent aux services de physique médicale. Malgré tout, nous sommes un groupe très inconnu de la société et même de nombreux médecins ne savent pas que nous effectuons ce travail professionnel au sein de leur propre hôpital.

Le blog 'Breakfast with photons', en plus de révéler aux médecins les applications de la physique en médecine, veut sensibiliser le grand public à ce sujet. Comment avez-vous réussi à transformer la physique en une chose agréable et accessible?

Oui, le blog Petit déjeuner avec des photons est une plateforme de diffusion qui vise à amener la physique médicale à tous les publics. Je pense qu'il y a des choses qui peuvent être expliquées de manière compréhensible et nous faisons un grand effort pour faire connaître le rayonnement et que les gens comprennent pourquoi ils sont des éléments fondamentaux pour le diagnostic et le traitement de nombreuses maladies. L’un des atouts majeurs du blog, et peut-être même la clé de son succès, réside dans le fait que nous avons la chance de compter plus de trente collaborateurs, physiciens et médecins, qui travaillent dans le milieu universitaire et hospitalier et qui l’enrichissent en incorporant le contenu de leur site. spécialité Nous avons de nombreuses visites sur le blog et une interaction très fluide avec les lecteurs. Parfois, ce sont eux qui suggèrent des sujets avec leurs questions et leurs commentaires.

Dans votre document "dépister ou ne pas dépister" (dépistage ou non dépistage), vous indiquez qu'il n'est pas toujours bénéfique de soumettre une population en bonne santé à un dépistage aveugle. Mais on nous a toujours dit qu'un diagnostic précoce est bénéfique même si le dépistage peut parfois produire des faux positifs ...

Les gens confondent le surdiagnostic avec les faux positifs, et ce sont deux concepts totalement différents. Les faux positifs concernent et obligent à répéter le test et, tout au plus, à réaliser une biopsie qui, même si elle est plus traumatisante, ne signifie pas dans la plupart des cas un risque pour le patient.Dans le surdiagnostic, il existe une tumeur qui commence à être traitée immédiatement, bien que cela ne menace pas la vie de la patiente et que la femme soit profondément affectée par les conséquences physiques et psychologiques du diagnostic et du traitement du cancer du sein. . Auparavant, ces tumeurs n'étaient pas diagnostiquées et les femmes vivaient sans avoir connaissance de leur cancer du sein, car elles ne présentaient jamais de symptômes.

Lorsqu'une femme est sur-traitée parce qu'on lui a diagnostiqué une tumeur qui ne devait pas évoluer, et que la tumeur est enlevée et qu'un traitement est commencé, cette femme pense qu'elle a été sauvée car, bien qu'elle ait effectivement été traitée sans les surdiagnostics ne peuvent être démontrés au niveau individuel aujourd’hui.

Dans le surdiagnostic, il y a une tumeur qui est traitée immédiatement mais ne menace pas la vie de la patiente et la femme est profondément affectée par les conséquences physiques et psychologiques de son diagnostic de cancer du sein et de son traitement.

C’est pourquoi, lorsque vous êtes détecté, une très petite tumeur n’est pas connue a priori si cela va évoluer ou pas; statistiquement, il est plus probable que cela n’évolue pas, mais il pourrait le faire, alors une fois le diagnostic posé, tous sont traités.

Mais si l’on sait qu’il est fort probable qu’il n’évolue pas, ne vaudrait-il pas mieux adopter une solution intermédiaire et, une fois détecté, attendre et répéter le test quelques mois plus tard?

Ni les médecins ni la société ne sont préparés à attendre une fois qu'ils ont détecté un cancer, comme je l'ai dit dans mon discours, nous avons tous un paradigme profondément enraciné de diagnostic précoce. Bien que ce que vous dites ait déjà commencé à être fait avec des tumeurs de la prostate. En fait, le dépistage avec analyse PSA n’est pas recommandé dans la population générale car il n’a été démontré aucun bénéfice.

En tout état de cause, la communauté médicale fait déjà écho aux preuves et il existe un mouvement croissant de professionnels qui reconnaissent le surdiagnostic et, d'autre part, ils se manifestent également pour un changement de nomenclature et que arrêtez d’appeler le mot cancer de certaines conditions qui ne sont pas destinées à évoluer. C'est ce qui se passe avec le carcinome canalaire in situ, le cancer du sein non invasif le plus répandu, dont on détecte un pourcentage très élevé dans les mammographies de dépistage et qui ne causera jamais la mort de la femme et, dans de nombreux cas, aucun des deux symptômes.

Les tumeurs de plus mauvais pronostic sont les tumeurs d'intervalle, celles qui sont détectées pour la première fois entre une mammographie et une autre mammographie de dépistage, car ce sont celles qui évoluent de forme très rapide

Le cancer du sein est un cancer très spécial et un problème de santé publique majeur. Je pense qu'il est important de souligner que les tumeurs avec le plus mauvais pronostic sont des tumeurs à intervalle, détectées pour la première fois entre une mammographie et une autre mammographie de dépistage, car ce sont celles qui évoluent très rapidement et qu'il est très difficile de les détecter dans les programmes de dépistage. dépistage.

Je crois qu'à long terme, ils finiront par éliminer, mais c'est mon opinion personnelle. À l'heure actuelle, la Suisse est un pionnier puisque le Comité médical suisse a été le premier à oser recommander la suspension des programmes. Dans d'autres pays, tels que les États-Unis, le Canada et le Royaume-Uni, des campagnes d'information des femmes sont organisées, l'objectif étant que ce soit la femme qui décide si elle souhaite ou non subir des tests. Si vous n'avez pas les informations, vous êtes presque obligé d'y aller, surtout parce que tout le monde pense que c'est le meilleur.

Informer les femmes pour qu'elles puissent décider

Serait-il alors la solution pour mener des campagnes d’information dans lesquelles les avantages et les risques des programmes de dépistage sont clairement expliqués?

"Il n'est pas correct de parler de survie, mais de l'âge auquel les patients décèdent, car les programmes de dépistage détectent la maladie avant, et la personne ne vit plus longtemps, mais vit davantage avec la maladie diagnostiqué "

Je crois que nous devons commencer par là et que c'est la femme, avec l'information en main, qui décide ce qu'elle veut. et il y aura ceux qui veulent continuer avec des mammographies et ceux qui ne le font pas. De nos jours, les critiques portent sur le fait que les avantages des programmes de dépistage sont exagérés et cachent ou minimisent les dommages et manipulent les données.

En ce qui concerne cet aspect, il y a une chose importante que je n'ai pas eu le temps de commenter au cours de la présentation, à savoir que lorsque les résultats épidémiologiques sont présentés, il y a un biais d'anticipation. On parle beaucoup de survie, disent-ils, "la survie avec les programmes de dépistage augmente ...", mais il n'est pas correct de parler de survie, mais de l'âge auquel les patients décèdent, car les programmes de dépistage ne détecter la maladie avant, et la personne ne vit pas plus longtemps, mais vit plus avec la maladie diagnostiquée. Je donne un exemple pour que cela soit mieux compris: imaginons qu’une femme soit détectée d’un cancer du sein avec le programme de dépistage à 50 ans, traitée et vit jusqu’à 70 ans; un autre qui n’a pas suivi le programme est détecté à 60 ans et meurt également à 70 ans; à la fois pour des causes autres que le cancer. Ensuite, ils estiment que l’un a vécu 20 ans après le diagnostic et l’autre seulement 10 ans, mais c’est que le diagnostic de la maladie n’a rien à voir avec sa mort ni avec l’âge auquel ils sont décédés.

Un autre biais, l'inclusion, est de considérer que, puisqu'il y a beaucoup plus de femmes atteintes de cancer du sein parce qu'elles en ont diagnostiqué beaucoup plus, le taux de mortalité parmi les patientes diminue, ce qui est vrai.Cependant, la mortalité dans la population totale ne le fait pas, ce qui est la donnée vraiment significative.

Les personnes intéressées par la défense de ces programmes utilisent ces deux biais. Et un autre "piège" qu'ils utilisent également et qui ne devrait pas être autorisé est de présenter les résultats relatifs: "une réduction relative de 25% de la mortalité par cancer du sein". Cela semble être un pourcentage très élevé, mais ce que cela signifie vraiment, c'est que sur 2 000 femmes qui subissent une mammographie tous les deux ans pendant dix ans, trois meurent, alors que le nombre de décès serait de quatre si ces femmes ne participaient pas aux programmes de dépistage. Par exemple, le taux de mortalité passe de 0,002% à 0,0015% grâce au diagnostic précoce. Qu'est-ce qui change maintenant la perception des avantages de ces programmes?

Statistiquement, comme je l’ai dit, les données peuvent être manipulées, auxquelles il faut ajouter que la population n’en sait pas beaucoup sur les statistiques, il est donc très facile pour nous d’être trompés. Et souvent, les médecins eux-mêmes n’ont pas suffisamment de connaissances en statistiques leur permettant de les interpréter correctement.

Pourquoi avez-vous décidé d’enquêter sur les programmes de dépistage du cancer du sein?

C'était pour le aussi physique et compagnon du blog Petit déjeuner avec photonsManuel Vilches. Il a observé au milieu des années 90 à quel point beaucoup de femmes ont commencé à se rendre dans leur service de radiothérapie pour traiter un cancer du sein. Et puis il s'est demandé: "Où étaient toutes ces femmes avant? Que se passe-t-il avec le cancer du sein? "Il commença à tirer le fil et réalisa que dans sa communauté autonome, les programmes de dépistage par mammographie avaient commencé. Aujourd'hui, vingt ans plus tard, il s'est plongé dans le sujet et est l'un des plus grands détracteurs des programmes de dépistage en Espagne. Je vous recommande de lire une série d'articles que vous avez écrits sur le blog et expliquant plus en détail ce que je commente maintenant.

Vous êtes un docteur en physique, mais que disent les médecins au sujet des programmes de dépistage par mammographie et des risques de surdiagnostic?

La vérité est que c’est un sujet qui n’aime pas en général. Il y a très peu de médecins critiques qui n'osent parler, même si, comme je l'ai déjà dit, de plus en plus de gens commencent à être sceptiques et à émettre des doutes quant à la pertinence de ces programmes. Pour se forger une opinion sur les risques de surdiagnostic que comporte un diagnostic précoce, nous devons être au courant de ce que disent les publications scientifiques et avoir un esprit critique et nous demander si ce que nous faisons depuis des années peut ne pas être le plus approprié.

Chaque année, de nouvelles études sont publiées et sont de moins en moins favorables au dépistage. En outre, il y a 20 ans, les traitements n'étaient pas aussi efficaces et il était plus important de les détecter rapidement, alors que dans de nombreux cas, leur taille n'est plus aussi pertinente que le type de tumeur dont il s'agit, et des études épidémiologiques ont montré que le dépistage ne réduit pas la risque de métastase dans tous les cas.

Il y a vingt ans, les traitements n'étaient pas aussi efficaces et il était plus important de les détecter rapidement. Aujourd'hui, dans de nombreux cas, leur taille n'est pas aussi pertinente que le type de tumeur. Les études épidémiologiques ont montré que le dépistage ne réduit pas le risque de métastases chez aucun cas

La vérité est que cela dérange ...

Oui, car ce n'est pas une mince affaire, car il existe un équilibre très délicat entre les avantages et les inconvénients du dépistage du cancer du sein. Il n'y a pas de solution unique au problème. Bien que, si nous pensons aux femmes, je pense qu’en fin de compte, c’est un message rassurant, car si vous détectez une tumeur asymptomatique, il y a beaucoup de chances qu’elle ne disparaisse pas ou, en tout cas, que votre pronostic soit bon, quelque chose que beaucoup d'entre eux ne savent pas.

El riesgo de sobrediagnóstico del cribado mamográfico del cáncer de mama por NAIA PEREDA (Août 2019).